33momenta.ru

Жалоба на судебную экспертизу по заливу

Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе: В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Иркутска от хх мая года. В результате залива квартиры истцу нанесен судебный ущерб, который состоит из следующего:. Согласно заключению экспертов рыночная стоимость материалов, услуг имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры по состоянию на хх июня года составляет хх ххх рублей, и с учетом самостоятельной оценки восстановления люстры и дверцы кухонного шкафа в сумме хххх кто может проводить оценку залитой квартиры, общая рыночная стоимость ущерба составляет хх ххх рублей.

Суд на основании части 5 статьи ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель истца Усанова Н.

жалоба на судебную экспертизу по заливу

Представитель ответчика Кисилева О.

жалобы на судебную экспертизу по заливу

Также необходимо установление вины причинителя вреда. Истцом не доказано ни одно из перечисленных обстоятельств по следующим основаниям. По заливу деликтных обязательств истец имеет право предъявить только реальный ущерб, к которому относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший кредитор вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. В качестве доказательств размера вреда истец представляет экспертное заключение от xx. Это означает, что осмотр экспертизы не производился, заключение было составлено по представленным истцом документам. В соответствии со ст. Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Для этого обращаются в специальные оценочные компании.

жалобе на судебную экспертизу по заливу

При этом, согласно ФЗ от xx. Оценщик должен быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховать свою деятельность.

жалоба на судебную экспертизу по заливу

Отчет, составляемый по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст. Приложенная к экспертному заключению смета также составлена с нарушением норм и правил их составления.

Не обоснована необходимость в проведении ремонтных работ.

Материальный ущерб для восстановления люстры не доказан. Данные доводы подтверждаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, по заключению которой ремонтно-строительные работы в связи с заливом квартиры Смолиной, расположенной по адресу: В качестве доказательств причинения вреда истец представила акт осмотра от хх мая г. Обследование поврежденного жилого помещения проводится комиссионно на месте в присутствии потерпевшей стороны, представителя жилищной организации, в случае, если повреждение жилого помещения предположительно произошло из-за неправомерных действий заливов вышерасположенных помещений, обязательно их присутствие при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им акта обследования.

По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт, в котором действия если вас затопили соседи причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба и делается вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре жилого помещения гражданами и вручается по одному экземпляру судебной и пострадавшей сторон.

Третий экземпляр акта хранится в судебной организации. Причина затопления в акте не установлена и, исходя из материалов дела, ее никто не устанавливал. Жилищная экспертиза не проверяла доводы истицы, указанные в ее запросах. Причинителем вреда Михайлова Е. Она в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. Противоправность поведения Михайловой Е. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут служить достаточными доказательствами при определении совокупности элементов для наступления деликтной ответственности. Кроме того, квартира 25 по ул. Свой пай полностью оплатила Мельникова В.

Мировой судья на основании части 3 статьи ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. Не согласившись с экспертизам решением мирового судьи, истец Смолина М. Иркутска с апелляционной экспертизою. Считает решение мирового судьи от xx. Судом в связи с неправильным толкованием норм Жилищного кодекса РФ неправильно установлена в качестве соответчика мать ответчика Мельникова В.

Ново-Ямская позднее переименованную в N. В связи с этим полагает, что судом не верно определен ответчик. Так, в Определении от xx. Кроме того, они дали пояснение, что полномочий на проведение оценки не имеют. Необходимость таких расходов их предполагаемый залив должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета калькуляция затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. Судом данный факт не учтен. В качестве доказательств размера вреда истцом представлено экспертное заключение от xx. Судом неоднократно в судебных заседаниях ставились под сомнения квалификация и образование эксперта Учителя И.

Данный эксперт был рекомендован суду, непосредственно, самим ответчиком. Судом не приведены в решении показания эксперта Учителя, который является доктором технических наук, экспертом в данной отрасли, в конце концов, Учитель известная личность в регионе: Основными доказательствами, принятыми судом и по которым отказано истцу во взыскании стоимости люстры в размере хххх руб. Так, при составлении судебно-технической экспертизы эксперт М.

Данная информация отсутствует и в материалах дела. Из этого следует, что фактически М. При удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судья ссылается на п. При этом судом не принято во внимание, что в экспертном заключении от xx. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность снижения. Однако, судом не принят во внимание договор подряда на ремонтно-строительные жалобы от xx. Данные документы в совокупности подтверждают размер расходов, связанных с устранением вреда, причиненного заливом квартиры истца.

Сумма причиненного ущерба Михайловой Е. Они жалобы вынуждены в октябре г. При этом на первоначальный ремонт дорогостоящий, произведенный при покупке квартиры что может подтвердить старший по подъезду в мае года ею также были использованы земные средства. Таким образом, она несет по вине ответчика необоснованные финансовые расходы. Согласно представленного заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем, оценка ущерба по заливу соответствии с правилами ст. Ранее опрошенная в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции истец Смолина М. Далее поясняла суду, что судом неверно в качестве соответчика была привлечена Мельникова В.

Не исследован вопрос о порядке погашения ссуды, выданной горисполкомом г. Иркутска сроком на 15 лет. В связи с чем, запись о внесении паевых взносов xx. При этом, судом не сделан запрос в архив горисполкома г. Иркутска по вопросу установления Ф. Судом данный факт не исследован и не приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчик так и не представил в материалы дела о чем сделана запись в решении подлинника данной экспертизы от xx. Судом высказано сомнение в достоверности экспертного заключения от xx. При этом заливом принято заключение судебной как подать заявление в суд о заливе квартиры, проведенной экспертом М.

Кроме того, ее квалификация намного ниже специалиста, имеющего ученую степень д. Внутреннее убеждение судьи непонятно. Стоимость материалов и работ, приведенных в смете, составленной М. Таким образом, поскольку судья не обладает в данном случае специальными познаниями, им сделан вывод о недостоверности экспертизы по абсолютно надуманным доводам.

Просит суд отменить решение мирового судьи от xx. Представитель истца Панасюк А. С доводами апелляционной жалобы Михайловой Е. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что привлечение Мельниковой В. Как видно из пояснений Смолиной М. Иркутска началось в заливу. Заселение кооперативных домов производилось только заливами ЖСК по ордерам. Соответственно, первоначально ордер на жалобу был выдан члену ЖСК Мельникову В. В последующем пай на указанную жалобу был переоформлен на Михайлову Мельникову Е. Таким образом, Михайлова Е.

Информации и доказательств того, что когда то Мельникова В. Кроме того, считает, что пай за квартиру Михайловой Е. Кроме того, свидетель К. Таким образом, можно сделать достоверный вывод о том, что Михайлова Е. Иркутска являлся кооперативным домом, таким образом, данный дом и экспертизы в нем никогда на балансе муниципалитета или государства не находились, соответственно, указанная квартира не могла быть предоставлена Михайловой Е.

В связи с чем, считает применение судом первой инстанции положений, касающихся правоотношений между государством муниципалитетом и нанимателями, а также членами семьи нанимателя по договорам социального найма, неправильным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ГК РФ собственник несет бремя содержания судебного ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании выше изложенного можно сделать залив о том, что Михайлова Е. Кроме того, считает судебным указать на обстоятельства факта и причин затопления квартиры истца.

Судом первой инстанции установлено, что затопление хх мая года жилого помещения, расположенного по адресу: Материалами данного гражданского дела факт затопления подтверждается: Кроме того, ответчик Михайлова Е. В соответствии с ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях проведение экспертизы может быть поручено жалоба учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В данном случае хх июня года по ходатайству ответчика Михайловой Е. Однако, в суд представлено заключение лишь эксперта М.

При этом судом данный факт при оценке данного доказательства не исследовался. Считает, что отступление от требований суда экспертным учреждением и экспертом М. Возможно, мнение эксперта Ольховик Л. Кроме того, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Предупреждение эксперта разрешается только руководителю государственного учреждения. Таким образом, указанные выше факты свидетельствует об очевидном нарушении экспертным учреждением требований закона. Вместе с тем, заключение эксперта М. Также полагает, что выводы эксперта М. Кроме того, истец Смолина М. Исполнителем данной организации Учителем И. В результате чего была составлен сметный расчет на сумму хх ххх, хх руб.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика Михайловой Е. На основании выше изложенного, просит апелляционную экспертизу Смолиной М. Согласно представленных заявлений просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. Ранее опрошенная судом судебной инстанции xx. Далее указала, что квартира по N. Сейчас она вместе с родителями проживает на ул. Станиславского, а с по г. После затопления она приезжала с дочерью в квартиру истца, ее впустили, а дочь нет, поэтому она посмотрела краем жалоба, так как ее не пропустили в квартиру. Она пыталась урегулировать судебен миром, оставляла Смолиным в жалобах записку со своим номером, но они так и не договорились.

Представитель ответчика Михайловой Е. Доводы апелляционной жалобы ответчика Михайловой Е. В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнила, что истцом Смолиной не представлено доказательств, что именно Михайлова Е. Иных доказательств, а именно, заявлений, на основании которых был переписан пай, не представлено, так же как и не представлено положенное в его основу решение собрания членов ЖСК от xx. Следует отметить, что отцом Михайловой Е. Паи выплачены матерью ответчицы, с года Мельникова В. Мать ответчицы распоряжается этой квартирой, договор с Ч.

Истцом не представлено кто делает оценку ущерба при затоплении доказательств для установления причин затопления её квартиры. В качестве доказательства причинения вреда вины ответчика истица представила акт осмотра от xx. Причина затопления в акте не установлена.

Вывод о причинах затопления основан только на свидетельских показаниях заинтересованных лиц. Судом также не обращено внимание на то, что в день затопления была отключена вода, после включения которой и произошло затопление. Вред, который причинен истице, машинка может затопить соседей не доказанным. В качестве доказательства размера вреда истец представляет экспертное заключение от xx. Экспертное заключение по результатам визуального инженерно-технического обследования строительных конструкций не отвечает требованиям, которые предъявляются к оценке имущества, а потому не может быть положено как доказательство вреда и его размера в основу решения.

Оценщик должен быть членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховать свою деятельность. Также не доказана вина Михайловой Е. Согласно заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. Ранее опрошенная в суде апелляционной инстанции представитель 3 лица К. Суду пояснила, что в экспертизу с проведением судебных испытаний тепловыми сетями они всегда 15 мая отключают горячее водоснабжение в подвале, перекрывают стояки в домах 46 и 48, закрывая входные задвижки. Проведение данных испытаний никак не связано с произошедшим затоплением квартиры, так как в заливе проведения жалоб испытаний из квартир в доме ни у кого больше трубы не прорвало.

О проведении гидравлических испытаний их предупреждают заблаговременно и выполняются все требования: К испытаниям ЖСК всегда готово, их вины в затоплении квартиры. В ходе подготовки к гидравлическим испытаниям им направляется уведомление, они передают информацию сантехнику, предупреждают жильцов, что с такого-то числа по такое будет отключена вода. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Ч. В адрес суда вернулся почтовый конверт с повесткой на имя Ч. Суд не располагает иными данными о месте нахождения 3 лица Ч.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи ГПК РФсчитает решение мирового судьи от xx. Разрешая спор по существу, мировой судья соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Михайловой Е. В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать судебного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

При этом, обязанность доказывания всех этих обстоятельств, мы затопили соседей газовая колонка исключением вины причинителя вреда, лежит на потерпевшем. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения залива. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его экспертизе. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Смолина М. Согласно акту, составленного хх мая года Смолиным В. Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств усматривается, что на момент произошедшего затопления жалобы истца — по состоянию на хх мая г. Ново-Ямская 48, семья 2 чел. Из материалов дела также усматривается, что Мельникова В. Обсуждая правомочность действий Мельниковой В. На основании этих справок БТИ выдает технические паспорта, по которым жильцы оформляют право собственности на свои квартиры. Все справки регистрирует секретарь ЖСК в журнале исходящей корреспонденции.

Данные справки заполняются на основании поквартирных карточек, в которых указано, кто владелец, и кто зарегистрирован в квартире. Так же и Мельниковой В. Она не может точно сказать, почему секретарь указал информацию о том, что Мельниковой В. Считает, что если бы не был выплачен полностью пай, то членам ЖСК не выдали бы ордер на квартиру. Иркутска, никогда не. Иркутска, так как жалоба вносится через банк или почтовые отделения. В её обязанности входит вся работа с банком, кассовые операции, начисление квартплаты, начисление заработной платы работникам ЖСК. Ей никакие документы по оплате паевых взносов не передавались.

Все подобные справки регистрируются секретарем в журнале исходящей корреспонденции. Она данную справку подписывала, откуда были внесены в справку сведения об оплате паевого взноса, она у секретаря не спросила. Кто приходил за справкой, не помнит, знает, что такие справки секретарь выдает жильцам по их устному обращению для предоставления в БТИ в целях получения в БТИ технического паспорта и оформления права собственности в дальнейшем.

По правилам платежные банковские документы хранятся 3 года, потом они их утилизируют. Оценивая показания свидетелей К. Указанный договор не оспаривался в судебном заседании апелляционной инстанции со стороны ответчика Михайловой Е. При этом опрошенная судом ответчик Михайлова Е. Учитывая тот факт, что квартирой реально распорядилась ответчик Мельникова В. При этом ответчик Михайлова Е. Доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном применении мировым судьей норм материального права при разрешении данного дела, в частности, положений о договоре социального найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, ибо в соответствии с ч.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с ответчиком Михайловой Е. С 18 по хх мая года проводились гидравлические испытания, в целях подготовки к ним проведены соответствующие мероприятия, были перекрыты судебные задвижки. Горячая вода была включена по окончании испытаний. Система горячего и холодного водоснабжения — это две отдельные независимые системы, они не касаются друг друга и встречаются только на смесителе в квартире.

При затоплении в квартире Смолиной М. В квартиру к Мельниковой В. Был на следующий день, какого числа, не помнит. Причиной затопления послужил разрыв судебной оплетки к холодному крану водоснабжения, что происходит достаточно часто в связи с тем, что находящийся внутри резиновый шланг от постоянного судебную холодной воды грубеет и лопается. Шланг он не менял, так как поступившая заявка впоследствии была отменена, видимо, поменяли своими силами. Приходил в квартиру он один, акт составляли позже. Акт о затоплении от хх мая г. Писали акт в красном уголке, а потом жильцы 21 квартиры его оформляли в печатном виде, кто конкретно, не помнит. При составлении акта о затоплении от хх мая г.

Когда составлялся акт, он его прочитал и подписал. Никоим образом он не считает, что данный акт фиксирует ущерб. Холодная вода отключена была только по квартире, а не по стояку. Воду отключал сам Смолин, ему известно об этом со слов Смолина, сам он не отключал. Чтобы устранить аварию понадобилось 5 жалоба, чтобы перекрыть воду и поменять шланг, так как после перекрытия воды в квартире все прекратилось.

В квартире Смолиных он был в светлое время суток, не позднее 25 залива. Сколько времени прошло после затопления на тот момент, не помнит. Повреждения точно описать он не может, помнит, что был мокрый потолок, не было света, были пузыри с водой на стенах. Повреждения были в кухне, коридоре, ванной комнате, темной комнате где стоит стиральная машинана потолке жалобы мокрые желтые пятна, висели капельки. Когда поднимали реечный потолок юридическая консультация по вопросам затопления квартиры ванной комнате, там стояла вода даже через 3 дня.

В коридоре было повреждено дефектная ведомость залива квартиры покрытие, а также между комнатой и переходом в комнату треть зала была мокрая, начиная от входной арки. Ковровое покрытие было под плинтусом. Стены в ванной повреждены не были, так как на стенах и на полу был кафель.

Повреждения могли возникнуть только в случае, если бы под кафелем был настелен гипсокартон. На кухне на шкафах была вода, стена, которая прилегает к ванной, была мокрая. Была повреждена люстра в зале. Повреждения ламината определил на глаз: В ванной был поврежден потолок из реечного листа, он был деформирован. Допускает вариант, что профиль приподнимали, чтобы слить воду, из-за этого листы изогнулись. Если бы вода туда не попала, не было бы необходимости их приподнимать. Не доверять показаниям свидетеля Н. Отсутствие Акта о затоплении от хх мая г. В этом искового заявления о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры взаимодействие всех экспертизу происходит судебным образом: Если потребители не готовы, то они не могут проводить испытания.

На период испытаний они отключаются от сети. Если сообщают о готовности, значит, они выполнили соответствующие мероприятия: Так как факс у них отсутствует, уведомления получают по телефону. Но согласно экспертизы от xx. Гидравлические испытания проводились до хх мая г. Если бы горячая вода была включена в момент испытаний, то сработал бы предохранительный клапан в подвале, и подвал бы затопило водой.

Если потребитель подключается раньше установленного срока, то они об этом узнают, так как у них стоят приборы учета. Непосредственно гидравлические испытания проводятся всего в течение, примерно, 2 часов, подъем давления производится в течение 10 минут. При этом 2 недели - это всего лишь подготовка к испытаниям. Никакого гидравлического удара при проведении соглашение возмещении ущерба причиненного заливом квартиры испытаний произойти не может, так как при гидравлических испытаниях давление в трубах поднимается медленно.

Гидравлические испытания проводятся с целью обнаружения утечек в трубах, в процессе заливу данные утечки устанавливаются и устраняются. Гидравлический лопнул шланг и затопило соседей может произойти только при судебном изменении агрегатного состояния, когда, например, пар резко превращается в воду и, соответственно, происходит расширение объема. Также может произойти при подключении насоса за счет изменения давления. Гидравлические испытания проводятся специальным маленьким насосом. При проведении испытаний поднимается давление на 1, Если в этот момент будут открыты судебные задвижки в доме, ничего не произойдет.

Также пояснил, что они занимаются только горячей водой, за холодное водоснабжение ответственна другая организация. Показания специалиста Баранова объективно подтверждаются телефонограммами ИГТСК от xx. Ссылки стороны ответчика на порочность Акта о затоплении от xx. Этот же акт от xx. Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца Смолиной М. На основании определения мирового судьи от xx. В экспертном заключении в гл. Отвечая на вопросы суда: Данный вид ремонтных работ представлен на фотографиях, объем определен по плану квартиры. Объем наклейки высококачественных жалоб по плану квартиры гр. Объем разборки не обоснован актом осмотра, дефектной ведомостью и не зафиксирован фотографией.

Данные виды ремонтных работ не представлены актом осмотра, дефектной ведомостью и не зафиксированы фотографией. В расценках ГЭСНр учтена залива мусора от разборки до 30 метров см. Общие указания по применению государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы. Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи о достоверности данного Заключения судебной экспертизы и о проведении его квалифицированным специалистом М. Уровень профессионализма специалиста М. Профессиональные характеристики эксперта Учителя в соотношении с профессиональными данными эксперта М. И с учетом результатов судебной экспертизы, не оспоренной в установленном законом порядке, мировым судьей были сделаны соответствующие выводы.

Более того, при рассмотрении дела у мирового судьи возражений на этот счет от стороны истца не поступало. Ссылки представителя истца Панасюк А. По мнению суда, относимых, допустимых доказательств незаконности Заключения судебной строительно-технической экспертизы стороной истца не представлено. С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей верно установлен размер причиненного истцу Смолиной М. Также мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смолиной М.

Взысканные мировым судьей со стороны ответчика убытки в размере хххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх заливов 54 копеек, по мнению апелляционной инстанции, соответствуют нормам ст. В соответствии с абзацем 2 статьи ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что мировым судьей юридически верно был определен размер взыскиваемых с ответчика сумм материального ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов, однако на ошибочных выводах было основано вынесение решения о взыскании указанных сумм в солидарном порядке с Михайловой Е. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Михайловой Е. Апелляционную жалобу Смолиной М. На основании изложенного, руководствуясь требованиями экспертиз и Гражданского процессуального экспертизу РФ, суд апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу Михайловой Е. Взыскать с Мельниковой В. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд. РосПравосудие Практика Публикации Войти. Иркутск Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. В результате залива квартиры истцу нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: Гражданским законодательством не предусмотрена экспертиза снижения размера ущерба, причиненного повреждению имущества, напротив, в ст.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей и Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л ; Апелляционную жалобу Михайловой Е. Вид Гражданское Этап Апелляция Регион Иркутская область Суд Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутская область Судья Смертина Т. Категория Прочие исковые дела Результат Дата Информация о проекте Поддержать РосПравосудие Аналитические возможности. Архивы судебных решений Размещение экспертизы Статистические карточки. Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки.

Похожие статьи:

  • Затопили нашу квартиру
  • Чья оценка ущерба при затоплении квартиры
  • Выплаты по затоплению квартиры
  • Залив соседей не по моей вине
  • Установить причину затопления квартиры
  • Строительная экспертиза квартиры после залива
  • 33momenta.ru - 2017 ©