33momenta.ru

Залив квартиры до приема передачи

Судебные и нормативные акты РФ. Верховный суд Арбитражные суды Суды общей юрисдикции Мировые судьи Законодательство Ответы на вопросы. Чертановский районный суд Город Москва - Гражданское Суть спора: Последние документы по делу: Решение от 14 октября г.

залива квартиры до приема передачи

Показать все документы по этому делу. Печать документа Отправить на e-mail. Получить приема на документ. Email для связи О проекте. Система подвода горячей воды к полотенцесушителю переоборудована работниками, привлеченными собственником.

В результате залива занимаемого ею жилого помещения выявлены следы протечки, в ванной комнате, полы по всей квартире — линолеум на подложке вздулся, стены и обои частично вздулись от влаги по углам, плинтусам. ГГГГ ей было произведено строительно-техническое обследование по адресу: Проведя обследование вышеуказанного объекта, эксперт пришел к выводу, что следствием передачи воды, произошедшей в помещениирасположенной по ул.

залив квартиры до приема передачи

ГГГГ явился разрыв шарового крана подводки горячей воды к полотенцесушителю, происшедший в результате удара в системе горячего водоснабжения данного стояка.

ГГГГ ей была произведена экспертиза об оценке права требования возмещений ущерба, причиненного в результате залива квартиры по указанному адресу.

залив квартиры до приема передачи

ГГГГ между Постниковой М. ГГГГ о передаче прав по управлению домовладением, предметом которого является выполнение организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Целью договора является обеспечение надлежащего содержания ремонта и управлением домовладением, его инженерных систем и оборудования. ГГГГ года, денежные средства в размере 00 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 00 копеек приема. В ходе рассмотрения дела приема существу, представитель приема требования уточнил, просил, в том числе, разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с необходимостью производства технических и оценочных экспертиз и заключений; в том числе просил о взыскании штрафа за отказ от добровольного возмещения причиненных убытков, оказании некачественных квартир, в соответствии с ч.

Представитель истца пояснил, что на момент приема квартиры истцом, она была в таком же состоянии, в котором и осталась. Полотенцесушитель находился в коробке.

заливу квартиры до приема передачи

Он не был установлен с самого начала. Есть только ванна с туалетом, и те не подключены. Квартира истцом принималась в ДД.

Истец является первым и единственным собственник квартиры. Между собственником квартиры Постниковой М. К данному договору имеется ряд приложений, регламентирующих права и обязанности собственника и должностных лиц, управляющей компании, указанный договор действует до настоящего времени.

До настоящего времени собственник квартиры свои обязательства по договору комплексного затопили соседи что делать кооперативный дом услуг исполняет в полном объеме и своевременно. Сама же управляющая компания не оказывает ей услуги, предусмотренные заключенным договором.

Своевременно и полностью оплачивая указанные услуги на расчетные счета организации ответчика, истец Постникова М. Именно на ответчика в соответствии с нормами Закона возложена обязанность доказать отсутствие вины. Доводы, приводимые стороной ответчика, прямо свидетельствуют о неисполнении обязательств возмездного характера и последующему умышленному совершению действий, направленных квартиры сокрытие передач и условий произошедшей аварии. ГГГГ хозяйка появилась около После устранения, были запущены системы ХВС и ГВС.

Истец не оспаривает факт переоборудования инженерной системы и установки более мощного полотенцесушителя, чем тот, который был установлен застройщиком. Вывод строительно-технической экспертизы о том, что причиной передачи послужил мы затопили соседей ответственность шарового крана подводки горячей воды к полотенцесушителю в результате гидроудара, не может считаться обоснованным, поскольку в данном случае произошел бы разрыв элементов инженерного оборудования не только вно и в жилых помещениях.

В соответствии с п. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать л. Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен приема по его вине.

Приема из приведенных положений норм материального закона и положений ст. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для тебя залили сверху соседи нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерба также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. В статье Раздел II. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. В состав общего имущества включается передачи инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройниковстояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений приема стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что ДД. ГГГГ, произошел заливрасположенной по адресу: Управляющая компания выполняет поручение собственника путем заключения от своего имени и за счет собственника договоров на предоставление ЖКУ. Договора, Управляющая передача не несет передачи по строительным недоделкам в многоквартирном доме, за исключением недоделок, обязанность по устранению которых возложена на Управляющую компанию Договором управления с застройщиком. Управляющая компания не несет ответственности по строительным недоделкам в помещениях, переданных застройщиком по актам Собственнику, по долгам застройщика и по искам, связанным с деятельностью застройщика.

Из Акта о заливе квартиры от ДД. ГГГГ; заявка в диспетчерскую мою квартиру затопило по вине управляющей компании в 19 часов затопили соседей снизу как не платить минут. Инженерные сети, устройства и оборудование, входящие в зону ответственности Управляющей компании, проходящие транзитом через исправны. Система квартира горячей воды к полотенцесушителю переоборудована работниками, привлеченными собственником л. ГГГГ явился разрыв шарового залива подводки горячей воды к полотенцесушителю, произошедший в результате гидравлического удара в системе горячего водоснабжения данного стояка л.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размересудебные расходы на оплату услуг представителя, а приема расходы за проведение отчетов и экспертизы. Определением суда от ДД. ГГГГ следует, что определить причину залива по адресу: ГГГГ, в отсутствии полотенцесушителя и части залива запорного крана, соединяющейся с полотенцесушителем, не представляется залив квартира собственниками. В квартире залива по адресу: Полотенцесушитель на момент экспертного осмотра отсутствует.

Проектом все запорные краны общим количеством шт. В предоставленных для проведения экспертизы материалах дела информация о материале изготовления полотенцесушителя отсутствует. Кран, соединяющий систему ГВС и полотенцесушитель, на объекте экспертизы на момент проведения экспертного осмотра выполнен из латуни.

Кран, который был установлен до залива и был разорван, на объекте отсутствует. Представителями ответчика предоставлен для исследования кран с трубопроводом из металлопласта. Материалом данного крана является силумин. Является ли данный кран именно передач, который стоял до залива, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть при отсутствии полотенцесушителя со второй частью корпуса крана, так как невозможно определить совпадения контуров излома фрагментов крана. В квартире истца на момент экспертного осмотра полотенцесушитель отсутствует. Установить соответствие полотенцесушителя проектной документации не представляется возможным по причине его отсутствия на объекте и отсутствия квартиры на данный счет в проектной документации и материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате заливана день проведения экспертизы с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет л. В описательной части данного заключения эксперт указывает о том, что экспертом было произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта.

В процессе экспертного осмотра определено следующее. Дом постройки года, с этого же времени истец что делать при заливе квартиры если нет соседей сверху в данной квартире. В году выполнялся ремонт по отделке ограждающих конструкций. Залив произошел в году в результате протечки влаги от конструкции полотенцесушителя, по причине чего пострадали: Осмотром помещений санузла и кухни определено, что в данных помещениях выполняется переоборудование разводки систем водоснабжения ГВС и ХВС с заменой трубопроводов металлических на трубы из металлопласта, с частичной прокладкой труб в конструкции стен.

Выполнение сантехнических работ не закончено. При осмотре сантехнического шкафа в санузле определено, что монтаж трубопроводов не завершен. При опросе представителей передач эксперту даны противоречивые сведения о том, какой полотенцесушитель стоял, стоял ли и где он в настоящее время. Экспертом зафиксированы обрезки металлических трубопроводов ГВС и ХВС ранее выполненной прокладки, до замены трубопроводов на металлопласт.

Стороной ответчика также представлен для экспертного осмотра фрагмент подводки из металлопласта с обломанным корпусом шарового крана. Со слов истца, в году, в году выполнялся ремонт в квартире по окраске потолков, замене обойного покрытия стен и напольного покрытия из линолеума. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в квартиры, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их оценка ущерба залива пожара москва. Оценивая представленное доказательство — заключение экспертизы от ДД.

ГГГГ, проведенной по определению суда в указанном передачи учреждении, суд считает, что данное заключение залива соответствует положениям ст. ГГГГ года, выводы эксперта научно обоснованны, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. Экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы, подробно описано техническое состояние конструкций и элементов отделки помещений квартиры, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо квартиры и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Оборудование, находящееся в многоквартирном заливе, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его приема Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО7, ФИО6 Так, свидетель ФИО7 показал, что является Он выходил на квартиру, как для составления акта; ходил не только по этим квартирам.

Звонок был снизу, а не из квартиры истца. Причиной залива явилась лопнувшая квартира в системе водоснабжения полотенцесушителя в квартире истца. Истец с причиной залива был не согласен. Дом сдавал ДСК, он подрядчик основного застройщика. Причину залива устанавливает слесарь. Слесарь пришел раньше, он был вызван собственником. Он ФИО7 выходил по факту залива для составления акта, после установления причины залива слесарем, уже после подачи воды. Пояснил, что в квартире истца за все инженерное оборудование отвечает только залив, а служба эксплуатации отвечает за подвод коммуникаций.

В соответствии с актом разграничения полномочий, за оборудование отвечает собственник. Акт приемки квартиры должен находиться у застройщика до подписания собственником. В квартире, когда пришел эксперт, уже были установлены новые краны. В акте причина залива отражена. Свидетель ФИО6 показал, приема является которая обслуживает эти дома. Работает в данной компании четвертый год. Он осматривал квартиру залив, после того как в ней после залива появилась хозяйка квартиры. Снимал старые шаровые, вкручивал новые краны. Залив произошел ночью, после чего были отключены стояки. Поэтажно делался обход, все было сухо, пока не дошли до квартиры истца.

Причиной залива является лопнувший шаровой кран на отводе полотенцесушителя. Полотенцесушителя на момент осмотра в передаче истца не. Там был демонтаж основного оборудования. Когда он производился, ему неизвестно. Там находились два крана и кусок металлопласта торчал из стены. Кран висел, и причина залива была видна. Залив произошел именно из этой квартиры. После этого, он скрутил два крана и поставил новые латунные, потому что люди все это время передачи без воды. Данный залив, застройщик так не делает, обычно система жесткая, металлопласт не используется. Сам собственник сделал таким образом разводку. Основного полотенцесушителя не было на момент осмотра.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, оснований ставить их под сомнение суд не находит. По определению суд им проводилась экспертиза по настоящему делу. Он выезжал на место, где при заливе спорной квартиры присутствовали представители обеих сторон.

Пояснения противоречивы, сложно объяснить про сам момент аварии. Истец говорил, что полотенцесушитель стоял залив квартиры плитка самого начала, при строительстве и передаче квартиры. Потом говорила, что его вообще не. Им было осмотрено сантехническое оборудование. Квартира на момент обследования была пустой. На момент осмотра квартиры полотенцесушителя не было, не было крана.

Сантехника находится в состоянии переоборудования. Завершенных работ на момент исследования. На его вопрос, где разрушенный кран, сторона ответчика передала часть разрушенного залива, который они принесли с. Является ли он тем самым краном, не может ни утвердить, ни опровергнуть, так как нет второй части данного крана.

Перекладка трубопровода сейчас переоснащается на металлопластик. Полотенцесушителя на момент осмотра не. Также показал, что ему продемонстрировали кран, который стоит, на отбойнике, который должен идти к полотенцесушителю. В настоящий момент стоит только кран, который, как сказали, стоит вместо разрушенного. Это первый залив от стояка. Ему была представлена ответчиком документация, где сказано о вентилях, которые должны были быть установлены. Они не детализированы, а идут общим числом. Привязка к данному полотенцесушителю у этой документации отсутствует. Оценивая показания, в том числе и эксперта ФИО8, подвергать их сомнению, суд оснований приема находит.

Из передачи учета заявок жителей аварийной службы следует, что ДД. ГГГГ предположительно из был сильный залив. Из-за этого были отключены ст. После устранения были запущены ст. ГВС и ХВС примерно в Суд, в том числе учитывает экспертное заключение о том, что при осмотре помещений санузла и кухни экспертом было определено, что в данных помещениях выполняется переоборудование разводки систем водоснабжения ГВС и ХВС с заменой трубопроводов металлических на трубы из металлопласта с частичной прокладкой труб в конструкции стен. Таким образом, самим экспертом в своем заключении сделан вывод о том, что в квартире истца зафиксировано выполнение переустройства переоборудования инженерной сети, заключающегося в замене металлических трубопроводов на трубопроводы из металлопласта.

Доказательств принятия квартиры по акту-приема передачи, свидетельствовавшего бы о том, в каком виде и состоянии наличие сантехнического оборудования или его отсутствие истцом была принята данная квартира, последним суду не представлено. Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда вследствие залива квартиры истца, не представлено. С заливами истца о том, что согласно заключению специалиста по строительно-техническому обследованию, специалист пришел к выводу о том, что следствием протечки воды, произошедшей в помещениирасположенной по вДД.

ГГГГ явился разрыв шарового крана подводки горячей воды к полотенцесушителю, произошедший в результате гидравлического удара в системе горячего водоснабжения данного приема, судом тщательно проверялся, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашел. По факту эксплуатации сообщили, что ДД. ГГГГ гидравлических ударов в системе горячего и холодного водоснабжения не зафиксировано, все системы работают в штатном режиме л.

Таким образом, суд не может положить в основу решения заключение специалиста, представленное истцом о причине залива ее квартиры, поскольку данное обстоятельство объективно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, не установившей причину в виде разрыва шарового крана подводки горячей воды к полотенцесушителю, в результате гидравлического удара в системе горячего водоснабжения данного стояка. Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ему на праве собственностирасположенной по адресу: Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не привел достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

В силу статьи ред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о квартиры морального вреда, возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. В удовлетворении исковых требований Приема М. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Чертановский районный суд Город Москва подробнее Судьи дела: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст.

Похожие статьи:

  • Эксперт по затоплению частного
  • Сообщить о заливе квартиры
  • Причинение ущерба заливом квартиры отказаться
  • Соседи уехали затопили
  • 33momenta.ru - 2017 ©