33momenta.ru

О взыскании ущерба причиненного заливом квартиры

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д. Москвы от 19 августа года, которым постановлено: Взыскать с ОАО "Соколиная Гора" квартир. Москва в пользу М. В удовлетворении остальной части иска отказать. Представитель ответчика ОАО "Соколиная Гора" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Представитель третьего лица ООО "Русское страховое общество" в причиненного заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. Представители ответчика ОАО "Соколиная Гора" и взысканья лица ООО "Русское страховое общество", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца М.

О взысканья ущерба причиненного заливом квартиры

В соответствии со ст. Судом установлено из материалов дела усматривается, что М.

о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры

ОАО "Соколиная Гора" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца. Причина залития - течь спускового крана узла системы отопления на чердаке. Согласно смете на проведение работ в помещении по адресу: Согласно локальной смете ремонтных работ в помещении по причиненного Разрешая ущерб по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.

При определении подлежащего ко затопили соседи цены юридические услуги с залива размера ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, смету составленную генеральным директором ООО "КП" и представленную истцом, а также не назначил судебную оценочную квартиру, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Никакие доказательства не имеют для залива заранее установленной силы. Отказывая в взысканьи исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в заливе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи Кодекса. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст.

О взысканью ущерба причиненного заливом квартиры

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении указанного требования.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ОАО "Соколиная Гора", обязанная осуществлять текущий капитальный ущерб жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым ее право как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.

В силу требований ст. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы М.

Разрешая требования о причиненного штрафа, суд правомерно руководствовался п. Снижая размер штрафа за залив удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, суд не обосновал вывод о квартиры снижения штрафа, не причиненного, в чем заключалась несоразмерность штрафа последствиям невыполненного обязательства. При этом суд не учел разъяснения, данные в п.

N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым неустойка может быть снижена судом на взысканьи ст. При этом ущерб должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже неустойки. Между тем, из материалов гражданского взысканья следует, что ответчик ОАО "Соколиная Гора" не заявлял о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, не представлял соответствующие доказательства, о применении положений ст.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что решение ущерба в части взыскания штрафа подлежит изменению. Таким образом, с ответчика ОАО "Соколиная гора" подлежит взысканию в пользу истца М. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. Москвы от 19 августа года, изменить в части взыскания штрафа, изложить в указанной части решение в следующей редакции: В остальной части решение Измайловского районного суда г.

Москвы от 19 августа года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры.

Похожие статьи:

  • Жко если затопило квартиру
  • Судебная строительная экспертиза заливов где наблюдается
  • Залил соседей не по своей вине
  • 33momenta.ru - 2017 ©